Ocu Blog

¿SE QUEDAN LAS DEFENSAS SIN DESAYUNO?

Jose María Múgica — Sun, 20 May 2012 12:28:06 +0000

Creo que estamos de enhorabuena. El detalle lo podéis encontrar en nuestra web, en la valoración de la medida. Entre las alegaciones no aprobadas figuran todas las que trataban de convertir en casi un medicamento un producto como Actimel. Este producto ha visto cómo ninguna de las menciones que pretendía ha sido aprobada y no podrá, pues, utilizarlas. Pero esta decisión tiene otros efectos más positivos. El principal de ellos es que se podrá evitar ese absurdo bombardeo publicitario al que nos hemos visto sometidos últimamente y que terminaba por convertir la gastronomía en una sucursal de la farmacopea. El avance es indudable, a pesar de que el listado de alegaciones nos parece excesivamente larga (se han aprobado 220), aunque bien es verdad que algunas se refieren a nutrientes esenciales, todos necesarios. Además los productos muy ricos en grasas saturadas, azúcares o sal no pueden utilizar leyendas sobre pretendidos efectos para la salud. Una actitud más que razonable ante este bombardeo de alegaciones es ponerlas todas en cuestión. Hay formas de “ponerlas en su sitio” y yo os recomiendo echar mano del análisis de nuestros técnicos. Y, desde luego, recordad lo que, desde la OCU, hemos repetido muchas veces: que el verdadero efecto saludable de la alimentación sobre la salud es que ésta sea variada y equilibrada, que ese efecto no depende de un único alimento (y menos de una determinada marca) y que lo mejor es acompañar la alimentación de un ejercicio físico moderado.

TELEFÓNICA: ¿ALGÚN DERECHO DE LOS CLIENTES?

Jose María Múgica — Tue, 15 May 2012 19:11:14 +0000

Nada de extraño que un hijo acabe independizándose y empiece su vida fuera del “nido” paterno-materno. Y que esa independización implique enfrentarse a todo una parafernalia de contratos, entre ellos el telefónico. Mi hijo, tras dudarlo (no mucho porque en su zona no había alternativas), optó por Internet y telefonía fija con Telefónica. Ayer, sin mediar nada raro, le cortaron el servicio. Cuando llamó para interesarse por las razones del corte de un servicio que venía pagando religiosamente, la respuesta le dejó tan estupefacto como a mí al saberlo: le habían asignado un número de teléfono de un ex-cliente que tenía una deuda pendiente de ¡9 euros! Y, así, sin encomendarlo ni a Dios ni al diablo, cortaron el servicio del número deudor, ahora otorgado a un cliente pagador. Y si el corte del servicio fue instantáneo, la restitución debe ser fruto de la resolución de una “incidencia” abierta en un call center en no se sabe dónde, 24 o 36 horas después. ¿Tan difícil habría sido comprobar el dato del verdadero deudor y darse cuenta de que el número estaba ya en otras manos? El problema ya no está sólo, que también, en el hecho de que un fiel pagador queda dos días sin servicio de Internet y teléfono sino en la absoluta impunidad de quien tiene en sus manos esta capacidad de producir daño y lo ejercita sin rubor. Por supuesto, en Telefónica no saben conjugar verbos tan simples como pedir disculpas o resarcir de un daño.

LAS MEDIAS VERDADES Y LA MENTIRA

Jose María Múgica — Sun, 13 May 2012 09:35:49 +0000

Cuando se produce la dimisión del fundador de la OCU como Presidente de la asociación, el día 21 de mayo de 1981, todavía no se había presentado la demanda de la OCU contra los aceiteros por el tema del aceite de colza desnaturalizado y desviado al consumo humanoa. En los primeros días de junio del mismo año, se presentaron sendas querellas criminales, una, la primera, firmada por la OCU (en nombre de 2.209 víctimas, de ellas 51 fallecidos) y otra por Antonio García-Pablos, que ya no era presidente de la OCU. La querella fue admitida a trámite el 21 de julio de 1981, dos meses después de la dimisión de Antonio García-Pablos como presidente de la OCU. El 12 de junio de 1982, la Junta Directiva de la OCU decide: “Se acuerda ofrecer a todos los afectados la posibilidad de incorporarse a la OCU como socios con todos los derechos y todas las obligaciones, excepto el pago de las cuotas, es decir, absolutamente gratuitos, de acuerdo con el artículo 10 de los estatutos que en su párrafo a) autoriza a la Junta Directiva a conceder la dispensa de cuotas por razones sociales, como son las contingencias graves que se presentan en este caso”. La OCU hizo frente desde el primer momento a las minutas de los dos abogados sucesivos que llevaron el caso. Recientemente, cuando se estimó oportuno y tras conseguir en un largo contencioso con el Ministerio el reconocimiento como “víctimas”, incluso, de quienes no se habían incorporado a la demanda (muchos de ellos por simple ignorancia), se acordó de mutuo acuerdo dar por finalizada la relación profesional con el actual bufete. La OCU, pues, no ha percibido ni ha pedido a los afectados un solo céntimo para la defensa de las víctimas de la colza, manteniendo siempre un trato exquisito y respetuoso con todas las víctimas, dos de las cuáles, a día de hoy se sientan en la Asamblea y Consejo de la OCU. García-Pablos, tras una larga enfermedad, falleció en 2001, el 21 de diciembre. Desde un tiempo anterior, su hijo se hizo cargo del bufete. Lo que haga o deje de hacer su heredero es algo de su absoluta incumbencia y, desde luego, no ha solicitado nada en nombre de la OCU. Es pues, radicalmente falso que “el fundador de la OCU” ahora quiera cobrar en la medida en que hace más de 10 años que ha fallecido. La intencionalidad del titular periodístico resulta evidente. Luego, a lo largo del artículo se produce una malévola identificación entre padre, fundador de la OCU, e hijo, actual titular del bufete paterno pero sin nada que ver con la OCU. Dicho queda en aras de la verdad de los hechos y sin entrar en el resto de las “informaciones” de este artículo y de los demás aparecidos en la misma página (y siguiente) del ¿periódico?

MAYO: MES PARA IR DE MARCAS… ¿BLANCAS?

Jose María Múgica — Wed, 09 May 2012 06:53:48 +0000

Pocas cosas tenemos tan claras en la OCU como que existen en el mercado muchas marcas blancas cuyos estándares de calidad justifican sobradamente las preferencias del consumidor. La batalla publicitaria en defensa de las mal llamadas “marcas de confianza” que muchas veces coincide con las marcas del fabricante no puede ganarse sólo con unas campañas costosas y agresivas de publicidad. Ya he comentado en varias ocasiones que las marcas llamadas “blancas”, en realidad marcas de distribuidor, merecen muy a menudo los títulos que otorgamos en nuestros análisis comparativos porque sus niveles de calidad son buenos, al menos, y sus precios más bajos al no tener que soportar el peso de una campaña promocional. Por regla general, los productores de marcas de distribuidor deben responder ante éste de la calidad del producto que debe llevar “su” marca. Y eso hace que, muy a menudo, tengan calidad similar o, incluso, superior a lo que fabrica con su nombre. Es algo que constatamos muy a menudo. Por eso, es importante estar a lo que dicen los comparativos más que a esos mensajes publicitarios que pretenden orientar nuestra decisión. Porque gracias a ellos podemos concluir qué producto tiene mayor calidad y cuál mejor relación calidad/precio, criterios de decisión que no siempre (yo diría que casi nunca) coincide con el de marcas más anunciada.

LA IMPORTANCIA DE LA TRANSPARENCIA

Jose María Múgica — Thu, 03 May 2012 19:30:51 +0000

De entrada debo decir que no es la OCU quien ha pecado de falta de transparencia. En septiembre de 2011 pedimos información a las empresas del estudio. Esperamos, al límite, hasta los primeros días de enero. Más de tres meses nos parecían suficientes para que todas las empresas nos hicieran llegar unos datos que, sin su colaboración, no estaban a nuestro alcance. La respuesta, en español y en inglés planteaba la absurda disculpa de que “la persona responsable de rellenar el cuestionario está de viaje y no podremos participar”. Panamá Jack, como otras empresas del análisis dieron entonces muestras de una opacidad que casaba muy mal con el derecho de información de los consumidores. Ahora, a la vista de la documentación que nos ha llegado, lamentamos esta falta de transparencia en el caso de Panamá Jack ya que la información aportada hubiera variado sustancialmente las conclusiones de nuestro estudio, aunque en estos momentos no podamos establecer cuál hubiera sido la calificación definitiva. Esta información, ahora recibida, certifica que Panama Jack sólo utiliza tenerías españolas y ganado procedente de Europa, especialmente del norte de España y es justamente la que solicitábamos en su momento, antes de publicación. Su ausencia, como les advertíamos, ha incidido negativamente en las valoraciones asignadas ya que hay datos que sólo podemos obtener si son facilitados por la propia empresa. Este tipo de información es cada vez más valorada por los consumidores y es por ello por lo que, de un tiempo a esta parte, en la OCU le damos especial importancia. En estos casos, la colaboración de las empresas se convierte en imprescindible para poder informar adecuadamente. Ciertamente, la falta de información no nos permitió excluir a Panamá Jack de prácticas condenadas en nuestro estudio (aunque no asignadas a marcas concretas). Ahora, que disponemos de información necesaria, en aras de nuestro compromiso de veracidad con los consumidores, os pasamos esta información, aunque el impacto negativo que se podría haber evitado (los cuadros se elaboraron con la información disponible en su momento) quedará en nuestras publicaciones. Pero pienso que nuestra misión como asociación de consumidores es poner cuantos mecanismos entendemos a nuestro alcance para hacer llegar la información más veraz a los consumidores, algo que, os aseguro, hemos pretendido también en este caso.

¿CÓMO EVITAR EL GALIMATÍAS DE LOS CONTRATOS DE GAS Y LUZ?

Jose María Múgica — Mon, 30 Apr 2012 11:30:54 +0000

No incidiré en lo difícil que es entender cómo se forma el precio de la luz o del gas. Sí en que, de momento, es preferible, salvo que lo tengamos claro, optar por las tarifas de último recurso (controladas por el gobierno), tanto en gas como en electricidad. Tras una capa de amabilidad y de ofertas casi increíbles se esconden prácticas muchas veces engañosas que sólo pretenden arrancarnos una firma para conseguir sacarnos al llamado “mercado libre”. Nuestro estudio pone de manifiesto determinadas prácticas y ofrece las recomendaciones pertinentes para poder caminar entre las muchas prácticas con las que intentan conseguir que dejemos a un lado nuestros derechos como clientes que merecen una información creíble para que autoricemos cambios de contrato que acaban siendo auténticas trampas. Por eso es importante, en primer lugar, aclararnos en un punto concreto: qué tipo de contrato tenemos firmado y ser capaces de no cambiar jamás (insisto, jamás) por la presión del canto de sirena del amable agente que, una vez conseguida ila firma, desaparecerá para dar lugar a la influencia de una letra pequeña, escondida hasta entonces, que limita de manera sustancial nuestros derechos y aumenta de manera exagerada la ya de por sí elevada cuenta a satisfacer. Me vais a permitir que acabe insistiendo en el consejo, presente en el artículo, que considero de oro en estas circunstancias: pedir que, quien trata de convencerte, te mande la oferta por escrito y te dé unos días para pensarlo, teniendo en cuenta que el comercial o por teléfono difícilmente te darán todos los matices y, por descontado, no te permitirán hacer la oportuna comparación. ¡Ah! y desde luego, no se te ocurra en esos casos ni enseñar recibos anteriores ni, mucho menos, facilitar sin más tus datos bancarios. Son errores que, una vez cometidos, tienen difícil corrección.

¿ES POSIBLE REACTIVAR EL CONSUMO?

Jose María Múgica — Fri, 27 Apr 2012 08:06:04 +0000

Con las cifras del paro disparadas, con salarios cada vez más exigüos, con subidas de precios infinitas e inacabables, con impuestos cada vez más elevados, con la posibilidad de obtener créditos o préstamos muy complicada (por decir algo), circunstancias todas ellas inevitables según parece, de nuevo nos encontramos con que, de una manera sutil, la responsabilidad de lo mal que se está pasando vuelve a recaer sobre los consumidores que no reactivamos el consumo. La cadena de valor para el entrevistado era clara: si hay mayor consumo, habrá mayor demanda; si hay mayor demanda, habrá más producción; si hay más producción se incidirá sobre el paro; si se incide sobre el paro se pondrán las bases para el crecimiento. Y entonces, todos felices, porque la crisis empezará a ser del pasado. Como la entrevista la cogí empezada, no sé si nuestro buen gurú se refirió a que la reactivar el consumo hay que disponer de medios para consumir. Que consumir cuesta y, por mucho que insistamos en la necesidad de racionalizar el consumo, la condición previa es que se disponga de recursos para poder consumir. Y, para nuestra desgracia, estos recursos son cada vez más limitados. Por eso, este tipo de canción me suena mucho a milonga. Porque si, cada vez más, la presión sobre el consumidor es más asfixiante, cada vez podrá consumir menos. Y como estoy convencido de que la cadena de valor a la que me he referido es cíclica, quizás interese empezar por otros eslabón. ¿Quizas por medidas que generen los recursos necesarios para consumir? Es posible que no sean las más sencillas, pero es que nadie en su sano juicio puede pensar que salir de la crisis va a ser fácil. Y lo que, desde luego, no puedo aceptar es que, al final, seamos los consumidores quienes carguemos con la responsabilidad de encauzar la solución de un problema no generado.

SUSPENSO EN MATEMÁTICAS

Jose María Múgica — Wed, 25 Apr 2012 18:29:22 +0000

Lo malo vino cuando trató de buscar referencias más o menos “cercanas” para entesaron, tratando, eso sí de minimizar el impacto de la medida. Vino a decir que se trataba del equivalente a 8 euros o ¡4 cafés! al mes. Y se dedicó a buscar “equivalentes”. Y no encontró nada más ajustado que hablar de unos 20 céntimos diarios. Un simple ejercicio de una de las operaciones más sencillas nos lleva a decir que 8 euros contiene 40 veces 20 céntimos de euros. Seguramente que al político ese ligero desajuste difícilmente iría a causarle un drama, pero cuando uno conoce el número de algunas pensiones dudo, en primer lugar, que puedan dedicar 8 euros mensuales a tomarse unos cafés. Y de hacerlo, dudo mucho más que lo haga allí donde cuestan 2 euros cada uno. Lo he dicho ya varias veces y lo repito. ¡Ya está bien de que los políticos traten a los ciudadanos, a los consumidores como auténticos descerebrados! No cabe duda de que toman las medidas porque pueden hacerlo, pero a lo que no tienen derecho es a seguir en la línea de intentar mantener un diálogo infantil con ellos. Al menos algunos sí llegamos a sumar, restar, multiplicar y dividir. Y, desde luego, a afirmar que el tal, digamos, político merece un buen suspenso en eso de las matemáticas.

UN “TARIFAZO” ¿JUSTIFICADO?

Jose María Múgica — Thu, 12 Apr 2012 07:43:58 +0000

Digo que he tenido que oírlo de su propia boca para creerlo porque no podía imaginarme que quien debe representar a todos los consumidores dé el OK a una subida tan monstruosa en un momento en el que Madrid, como el resto de nuestro país, está sumido en una profundísima crisis económica y financiera (no voy a discutir el adjetivo, pero lo cierto es que las cifras del paro son mareantes y cada vez cuesta más llegar a fin de mes, si es que se consigue esa proeza). Por eso, oír a quien representa (o dice representar) a los consumidores que una subida del 39% en el bono metro y hasta del 100% en determinados billetes es “necesaria” retumba bastante en mis oídos. Y de nuevo, como en el caso de la subida de la luz o del gas, la misma disyuntiva: ¿cuál es el coste real del transporte público?, ¿cómo se conforma su precio? Lamentablemente el recurso fácil es incrementar lo que paga el usuario del tren de cercanías, del metro, del autobús porque a fin de cuentas se tiene la certeza de que es el único medio que muchos ciudadanos (en este caso de Madrid) tienen para acceder a su puesto de trabajo, los que disfrutamos del privilegio de tenerlo todavía. Y ello permite, incluso hasta calcular el alcance económico de la medida. Que sea justa importa menos. Lo importante es recaudar más. Hasta aquí, el comportamiento habitual de nuestros políticos, sean del color que sean, ya que es un método más fácil para tapar la ineptitud en la gestión. Por eso cuando tras oír al llamado representante de los consumidores, oigo la explicación de toda una presidenta de la Comunidad para hacer creer a los usuarios que, en realidad no hay una subida sino que se trata de eliminar ciertas subvenciones no puedo por menos de preguntarme sobre el punto final de este desaguisado. Al menos, a uno y otra, les pediría un poco más de sensibilidad y de sentido de la realidad. Pueden subir los precios (de hecho lo han hecho), porque tiene esa potestad, pero que no nos traten como estúpidos para aceptar sus injustificables justificaciones.

UNA SENTENCIA QUE NOS HACE MÁS FUERTES

Jose María Múgica — Tue, 10 Apr 2012 16:38:12 +0000

Como sabéis, en junio de 2011, en la revista OCU-Compra Maestra de julio, publicamos los resultados de un análisis comparativo de 47 marcas de leche. El impacto en los medios fue espectacular y la reacción de la patronal no se hizo esperar exigiéndonos una rectificación imposible. Los resultados del análisis, hecho en un laboratorio de referencia, eran contundentes y nuestras conclusiones, claras. La respuesta a nuestra negativa fue una demanda en la que, curiosamente, nos acusaban de atacar “al sector lácteo”. Incluso la Administración se sintió en la necesidad de salir en defensa del sector. Cualquiera que conozca nuestra historia y el apoyo sistemático que hemos dado al consumo de leche y sus derivados podrá entender el escaso recorrido de esa acusación. Pues bien, ayer conocimos la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, número 2. Una sentencia que desestima la demanda basándose en el hecho de que FeNIL no hizo bien sus deberes. Que antes de lanzarse a una demanda debería haber realizado los correspondientes análisis que contraponer a los que publicó la OCU. Ciertamente, se trata de una sentencia de primera instancia que puede ser recurrida y que lo será, a buen seguro. Pero no podemos perder de vista el peso que tiene el argumento esgrimido en el casi único primer fundamento de derecho, en especial, en la página 8 de la sentencia. En particular porque entiendo que apoya uno de los argumentos que más veces hemos utilizado para defender nuestro trabajo: que al rigor de nuestros análisis no se puede contraponer afirmaciones genéricas sin que tengan detrás un soporte al menos tan riguroso como el nuestro. La sentencia es, desde mi punto de vista, alentadora ya que desmonta los dos grandes argumentos de la demanda en lo que piden: una campaña de “lavado de cara”, con un coste no evaluado pero que superaría una cifra millonaria en euros, para que digamos que la leche que se toma hoy es mejor, lo que considera improcedente porque no hay detrás análisis que sostenga esa afirmación (“Al no haberlo hecho (estudios concretos que rebatieran el de la OCU), no puede declararse que la leche sea de mejor calidad que hace diez años, pues es un extremo que se desconoce, y la demanda debe ser desestimada”) y que no es cierto que la OCU ataque al sector lechero sino que lo que hace es publicar las conclusiones de un estudio concreto sobre unas marcas concretas. Da a mi juicio un buen rapapolvo a FeNIL ya que considera que debería haber realizado un análisis similar al nuestro antes de lanzarse a la piscina de la demanda. Y finalmente, la condena al pago de las costas.